Plain text

Текст — это идеи, мысли и слова, а никак не шрифты и отступы. Хочешь что-то как следует изложить — забудь про форматирование и разметку. В твоём тексте не должно быть ничего, кроме букв, цифр и знаков препинания. Кстати, минимум абсолютно необходимой разметки при необходимости легко изображается теми же знаками препинания — см. Markdown.

Звучит экстремистски? А мне плевать. Для выражения своих мыслей нет ничего лучше plain text'а, и помимо сказанного выше, на то имеется ещё куча аргументов.

1. Всегда и везде

С тех пор, как минула эпоха перфокарт (светлая ей память), все операционные системы содержат штатные средства для редактирования и просмотра простого текста. Я сказал — все. Никаких исключений.

Как следствие, выразить свои мысли простым текстом можно на любой платформе без привлечения каких-то дополнительных средств и инструментов. И, кстати сказать, без всяких специальных знаний. Буквы, цифры и знаки препинания есть на любой клавиатуре. Клавиши перевода строки, забоя символа и стрелки — тоже. Если кто-то считает, что для выражения своих мыслей ему нужно что-то ещё — пусть лучше берёт лопату и идёт снег чистить.

В наши дни кроссплатформенность особенно актуальна, ибо позволяет в течение дня работать над одним и тем же документом с кучи разных устройств — от смартфонов и планшетов до нормальных настольных компьютеров.

2. Версии? Какие версии?

Можно назвать чёртову уйму софта, который не может толком прочитать собственные документы, если они были созданы его другой версией. Или если они были созданы с использованием каких-то надстроек, которые один пользователь полагал жизненно важными, а другой знать о них не знал. Или если это один и тот же софт одной и той же версии, но для разных аппаратных платформ.

Но простой текст, набранный единожды, будет выглядеть точно таким же отныне и присно во веки веков. Была когда-то проблема с кодировками, но она, хвала небесам, больше не будет. Юникод спасёт отца русской (или любой другой) демократии.

3. Безопасность? Какая безопасность?

Можно назвать чёртову уйму софта, документы которого способны чего-то там открывать-исполнять и, как следствие, нагадить компьютеру открывшего эти документы человека. Открыли какой-то текст, чтобы прочесть его — и компьютер перестал работать. Или стал работать как-то не так. Или с него исчезла важная информация. Оттого, что просто открыли прочитать какой-то текст. Вам самим-то не смешно?

Но я не могу припомнить ни одного случая, чтобы аналогичный вред приносило открытие на компьютере простого текста. Чтобы при открытии простого текста зависала программа чтения (редактирования) и иногда вешала всю операционку — такое да, бывало. Но это проблема программы, а не документа: правильно написанная альтернатива всё открывала и ничего не вешала. Чтобы прочтение текста наносило вред психическому здоровью читавшего — такое тоже припоминаю. Но это, опять же, проблема читавшего, а не формата представления текста. А вот каких-то проблем по части компьютерной безопасности — нет, не упомню. И никто не упомнит, потому что не было такого и не будет.

4. Из него да. А в него?

Из простого текста можно получить текст в любом другом требуемом формате, и для этого не понадобится ничего изобретать. В сети доступна уйма бесплатных решений под все платформы на все случаи жизни. Причём в куче вариантов.

Но вот получить простой текст из файла, порождённого какой-то «крутой» программой, может быть реальной проблемой. Или, если на то пошло, конвертировать этот «крутой» формат в какой-то другой «крутой». Особенно если их крутые разработчики не почесались свои крутые творения документировать, чего бывает сплошь и рядом. Так не проще ли сразу делать так, чтобы с последующей совместимостью проблем заведомо не возникало?

5. Формулы? А вот щас как дам!

На данный момент не придумано ничего лучше представления математических формул простым текстом в нотации TeX/LaTeX. Уже просто потому, что эта нотация без проблем воспринимается «на глаз», и любой нормальный математик способен прочесть написанную таким образом формулу «с листа». Опять же, её потом можно легко преобразовать во что угодно (см. п.4).

С другой стороны, не обязательно даже использовать TeX/LaTeX. Когда в полученном письме видишь что-то вроде F(n)=F(n-1)+F(n-2) или COS(2*x)=COS(x)^2-SIN(x)^2, то всё равно как-то сразу понимаешь, о чём идёт речь. А вот когда получаешь документ, и в нём видишь неопределённые кракозябры или в лучшем случае жутко размытую картинку, где невозможно отличить единицы от двоек, — очень хочется наподдать автору хорошим пинком под зад. Не говоря уже о том, что документы с подобными «формулами» имеют нездоровую тенденцию резко увеличиваться в размерах.

6. Деньги? Какие деньги?

Под любой платформой можно работать с простым текстом без каких-либо дополнительных затрат на софт — см. п.1. Но стоит обратиться к какому-нибудь «продвинутому» формату представления текста, и всё становится плохо.

Если нужный софт стоит денег, то эти деньги нужно платить. Не обольщайтесь, пользуясь взломанной программой — во-первых, она может быть взломана криво, и вы когда-нибудь горько пожалеете (а такие случаи бывали!); во-вторых, никто не может поручиться, что будущие её версии поддадутся взлому.

Если же нужный софт бесплатен, то всё равно особо не обольщайтесь. Его могут перестать разрабатывать, и уже через несколько лет сегодняшние сборки откажутся работать под будущими операционками. Или в нём могут поменять формат представления данных, и вы огребёте всё счастье, связанное с несовместимостью версий — см. п.2.

Простой же текст будет поддерживаться всегда. Просто потому, что именно в нём пишутся исходники программ — в том числе операционок — и разработчики, нуждаясь в этом инструменте, делают его для себя в первую очередь.

7. Баги? Какие баги?

Можно припомнить чёртову уйму случаев, когда текстовый процессор вылетал из-за какой-то ошибки, и часть работы над документом — иногда очень значительная часть — терялась. Чем навороченнее текстовый процессор, тем чаще такое случается.

Припомнить такие случаи с редакторами простого текста тоже можно, тут ничего не скажешь. Вот только происходят они не то что в разы, а в десятки тысяч раз реже. Просто потому, что разработчики софта в первую очередь пишут такие редакторы для себя, они же первые сталкиваются с багами-глюками своих же поделок, и меньше кого бы то ни было в этих глюках заинтересованы.

Подумайте ещё вот о чём…

А почему практически все редакторы простого текста по умолчанию используют моноширинный шрифт? Потому что программистам и админам так удобнее следить за отступами и структурой своих программ и скриптов? Да. Но не только.

Ещё одна причина в том, что редактор с моноширинным шрифтом является наболее близкой имитацией пишущей машинки. А к понятиям машинописных рукописей до сих пор — хотите вы того или нет — привязаны многие издательские стандарты и понятия. И это не случайно.

Пишущая машинка — идеальный авторский инструмент. Потому что в ней нет ничего кроме букв и листа бумаги, на котором эти буквы появляются. Ничего лишнего. А чем меньше в инструменте лишнего, тем более он эффективен — это, ребята, самая что ни на есть объективная реальность. Но ведь и текст сам по себе есть инструмент выражения мыслей и чувств — так с какой же стати придавать ему какие-то лишние сущности?!